Auswirkungen, Risiken und Chancen

Weitere Informationen zum Vorgehen sind in den nachstehenden Beschreibungen enthalten:

Eine umfassende Neubewertung aller ESRS-Themen fand zuletzt für das Geschäftsjahr 2023 statt. Dazu fanden interaktive und themenspezifische Workshops mit internen Expert:innen statt, um zunächst Berührungspunkte zu einem ESRS-(Sub- und Sub-sub-)Thema zu identifizieren und daraus entsprechende IROs abzuleiten und zu bewerten. Teil der Workshops war auch die Identifizierung von Abhängigkeiten zwischen den einzelnen IROs. Die Ergebnisse der Wesentlichkeitsanalyse werden jährlich validiert, um etwaige Ereignisse und Entwicklungen in die Bewertung einfließen zu lassen und so ein Monitoring der Auswirkungen, Risiken und Chancen sicherzustellen.

Die Einbindung externer Stakeholder erfolgte zuletzt während des Stakeholder-Dialogs im September 2024. Im Rahmen von mehreren Gruppendiskussionen wurden weitere Perspektiven und Meinungen zu ausgewählten Themenaspekten eingeholt, deren Wesentlichkeit intern zuvor besonders diskutabel waren. Durch das Abfragen und Diskutieren von Berührungspunkten, Herausforderungen und Chancen zu den eingebrachten Themen konnten die bis dahin aus der Analyse hervorgegangenen Ergebnisse validiert werden. Dazu wurden die bis dahin intern vorgenommenen Bewertungen mit den Inputs der externen Stakeholder abgeglichen, um bei den Themen zwischen relevanten und weniger relevanten Ausprägungen zu unterscheiden.

Entsprechend den ESRS-Vorgaben werden alle identifizierten Auswirkungen hinsichtlich ihres Ausmaßes, ihrer Reichweite, ihrer Umkehrbarkeit und ihrer Eintrittswahrscheinlichkeit bewertet. Folgende Dimensionen und dahinterstehende Skalen werden herangezogen:

• Ausmaß (1-5): Die Bewertung des Ausmaßes gibt an, wie stark die Auswirkungen sind. Zur Einschätzung wurde berücksichtigt, wie groß der von einer Auswirkung betroffene Personenkreis und/oder Umweltbereich ist. Eine hohe Bewertung des Ausmaßes gibt an, dass nahezu alle relevanten Stakeholder oder Umweltbereiche von einer umfassenden Auswirkung betroffen sind.
• Reichweite (1-5): Die Bewertung der Reichweite gibt an, über welchen räumlichen Umfang sich die Auswirkungen erstrecken. Zur Einschätzung wurde berücksichtigt, ob die Auswirkungen ausschließlich lokal (z. B. auf einer Baustelle), darüber hinaus im regionalen oder nationalen Umfeld oder über Ländergrenzen hinweg auftreten. Eine hohe Bewertung der Reichweite weist darauf hin, dass die Auswirkungen großräumig bis hin zu global wirksam sind.
• Umkehrbarkeit (1-5; für negative Auswirkungen): Die Bewertung der Umkehrbarkeit gibt an, inwieweit die Auswirkungen rückgängig gemacht oder gemindert werden können. Dabei wurde berücksichtigt, ob Auswirkungen vollständig und ohne dauerhafte Schäden reversibel sind oder ob langfristige bzw. permanente Schäden verbleiben. Eine hohe Bewertung der Umkehrbarkeit bedeutet, dass die Auswirkungen überwiegend oder vollständig irreversibel sind.
• Eintrittswahrscheinlichkeit (für potenzielle Auswirkungen): unwahrscheinlich; wahrscheinlich; sehr wahrscheinlich

Die Bewertung von Auswirkungen ergibt sich aus der Summe der Faktoren Ausmaß, Reichweite und Umkehrbarkeit, die mit der Eintrittswahrscheinlichkeit multipliziert wird. Das Ergebnis wird durch die maximal erreichbare Punktzahl geteilt, um eine normierte Bewertung zu erhalten. Der Wert wird anschließend skaliert, um diesen auf einer 5-Punkte-Skala zu verorten. Werden negative Auswirkungen auf Menschenrechte identifiziert, wird deren Schweregrad vorrangig gegenüber der Eintrittswahrscheinlichkeit berücksichtigt. Für alle Typen von Auswirkungen (negativ / positiv, potenziell / tatsächlich) wird ein Schwellenwert von 3 angesetzt. Anhand dieses Schwellenwertes lassen sich die IROs priorisieren.

Identifizierte Risiken und Chancen auf STRABAG werden anhand ihres Ausmaßes sowie ihrer Eintrittswahrscheinlichkeit bewertet:

• Ausmaß (1-5): Die Bewertung des finanziellen Ausmaßes gibt an, wie stark Risiken oder Chancen die finanzielle Lage des Unternehmens beeinflussen. Zur Einschätzung wurde berücksichtigt, ob Auswirkungen lediglich kurzfristiger, operativer Natur sind oder strategische Bedeutung erlangen. Eine hohe Bewertung des finanziellen Ausmaßes weist darauf hin, dass wesentliche finanzielle Verluste oder Chancen auftreten können und zentrale Geschäftsprozesse, Marktpositionen oder Kundenbeziehungen erheblich beeinflusst werden.
• Eintrittswahrscheinlichkeit: unwahrscheinlich; wahrscheinlich; sehr wahrscheinlich

Die Bewertung des Risikos bzw. der Chance ergibt sich aus dem Produkt von Ausmaß und Eintrittswahrscheinlichkeit. Dividiert durch die Höchstpunktzahl ergibt sich eine normierte Bewertung. Der Wert wird anschließend skaliert, um diesen auf einer 5-Punkte-Skala zu verorten. Der Schwellenwert wird ebenfalls bei 3 angesetzt.

IROs, die mindestens den Schwellenwert von 3 erreichen, werden in der Berichterstattung berücksichtigt: sie werden sowohl aggregiert tabellarisch dargestellt als auch in jeweiligen Themenkapiteln näher ausgeführt. Eine Priorisierung von ESG-Risiken gegenüber anderen identifizierten Risikokategorien (vgl. Risikomanagement) findet nicht statt.

Die Interpretation der beschriebenen Chancen und Risiken im ESG-Bereich (Umwelt, Soziales, Governance) erfordert eine differenzierte Betrachtung. Zur Identifikation umweltbezogener Chancen und Risiken werden auf Basis interner Erfahrungswerte – beispielsweise hinsichtlich der Erweiterung des Dienstleistungsportfolios oder potenzieller Kostensteigerungen – auch quantitative Analysen herangezogen. Gegenüber der Chancen- und Risikobewertung im Umweltbereich ist das Vorgehen für soziale Themen deutlich komplexer. Chancen im sozialen Bereich wirken langfristig und stärken zwar die Resilienz des Unternehmens, sind jedoch nur schwer in monetäre Größen zu übersetzen. Für die Einschätzung solcher Chancen und Risiken wird daher überwiegend auf externe Datenquellen wie wissenschaftliche Studien und Branchenanalysen zurückgegriffen.

Über die Wesentlichkeitsanalyse hat STRABAG Auswirkungen, Risiken und Chancen für die Themenbereiche Klimaschutz, Anpassung an den Klimawandel sowie Energie identifiziert und bewertet. Im Jahr 2023 wurde erstmalig das Geschäftsmodell der STRABAG SE auf seine Vulnerabilität hinsichtlich physischer und transitorischer Klimarisiken bewertet.

Die 2024 durchgeführte Klimarisikoanalyse bietet eine erweiterte Perspektive, indem sie spezifische Risiken und Chancen für STRABAG identifiziert, die der Klimawandel mit sich bringt. Durch die Analyse physischer Risiken (z. B. Wetterextreme) und transitorischer Risiken (z. B. gesetzliche Vorgaben) unterstützt sie dabei, relevante Klimafaktoren zu identifizieren, die sowohl die Geschäftsstrategie beeinflussen – welche im Hinblick auf kurz-, mittel- und langfristige Risiken regelmäßig überprüft wird – als auch die langfristige Wertschöpfung.

Um den Reifegrad der Klimarisikoanalyse weiterzuentwickeln und um weitere Standorte in die Analyse einfließen zu lassen, wurde 2025 eine Software zugekauft. Die Integration der bisherigen Ergebnisse in die Plattform und Erweiterung der Standortanalysen wird schrittweise durchgeführt. Die daraus entstandenen Erkenntnisse werden in den kommenden Jahren offengelegt.

Physische Klimarisikoanalyse

Im Zuge des Projektes wurden wesentliche Aktivitäten der eigenen Geschäftstätigkeit sowie entlang der vor- und nachgelagerten Wertschöpfungskette evaluiert, um die physischen Klimarisiken zu bewerten. Dabei wurde die tatsächliche sowie potenzielle Vulnerabilität von STRABAG anhand der Exposition auf Kurz-, Mittel- und Langfristigkeit analysiert.

Um eine aussagekräftige Analyse der physischen Klimaeffekte auf das Unternehmen durchzuführen, wurde eine gezielte Auswahl der relevanten Standorte entlang der vor- und nachgelagerten Wertschöpfungskette vorgenommen. Dabei wurde die vorgelagerte Wertschöpfungskette durch die Analyse von Lieferant:innen, deren Standorte sowie der Risikoexposition relevanter Baustoffe abgedeckt. Die analysierten Standorte befinden sich überwiegend in Zentral- und Osteuropa, da hier ein wesentlicher Anteil des Projekt- und Baustoffproduktionsgeschäfts angesiedelt ist und die primären Lieferstandorte somit hier liegen. Für STRABAG decken die fertiggestellten Bauprojekte, die im Zuge der physischen Klimarisikoanalyse analysiert wurden, sowohl die eigene Geschäftstätigkeit als auch die nachgelagerte Wertschöpfungskette ab.

Dabei wurden im ersten Schritt Untersuchungsobjekte identifiziert, die den Bereichen Geschäftstätigkeit, eigene Vermögenswerte sowie der Wertschöpfungskette angehören, und anhand von Faktoren wie der erwirtschafteten Leistung je Konzernland, den Ausgabenvolumina je fremdbezogenen Baustoffen und der konzerneigenen Baustoffproduktionsmenge analysiert. Diese Analyse wurde von Expert:innen im Konzern unterstützt. Ziel war es, repräsentative Standorte für die Cluster festzulegen, die eine strategische und finanzielle Relevanz haben und die größtmögliche Abdeckung der Konzerntätigkeit abbilden. Die Standortauswahl fokussierte sich auf Werte aus dem Geschäftsjahr 2023, die in Workshops mit internen Expertengruppen validiert wurden. Die Risikobewertung wurde im Jahr 2024 erstmals durchgeführt und die wesentlichen Ergebnisse wurden durch den Vorstand als oberstes Leitungsgremium freigegeben.

Im zweiten Schritt wurden die ausgewählten Standortkoordinaten in eine Software für Klimaanalysen übertragen und darin - je definierter Klimagefahr - die Expositionswerte anhand des gewählten Klimaszenarios von RCP8.5/SSP5-8.5 ausgewertet. Die verpflichtend auszuwählenden Klimaszenarien beschreiben Weltzustände, in denen die Emissionen ohne politische Veränderungen weiterhin in den aktuellen Raten steigen, was bis 2100 zu einer globalen Erderwärmung von etwa 4 °C führt.

Im Rahmen der erstmaligen Analyse im Jahr 2024 wurde bewusst das RCP8.5/SSP5-8.5 Klimaszenario gewählt, um die Resilienz des Geschäftsmodells gegenüber physischen Klimarisiken zu prüfen. Dadurch konnte eine belastbare Einschätzung der potenziellen Betroffenheit sichergestellt werden. Im Geschäftsjahr 2026 wird die Analyse um weitere Klimaszenarien erweitert, um den Resilienztest gegenüber physischen Risiken weiter zu verbessern. Die für die Klimaszenarioanalyse verwendeten Annahmen sind mit den klimabezogenen Schätzungen in den Finanzberichten abgestimmt.

Die für die Klimarisikoanalyse genutzte Software basiert auf Klimaprojektionen, die globale und regionale Modelle kombinieren, welche aus Klimamodellen der CORDEX-Initiative stammen. Einige andere Indikatoren stammen aus externen Datenbanken (Aqueduct Globale Plattform für Wasserstress, Überschwemmungen in Küstengebieten und Flüssen oder die CATNAT-Plattform für Naturkatastrophen). Die Schadensfunktionen beruhen auf den Klimagefahren bzw. den dazu gehörenden Indikatoren, die aus öffentlich verfügbaren Klimadatenbanken wie Copernicus, WIR, ESGF, CATNAT und Arup stammen.

Im finalen Schritt der physischen Klimarisikoanalyse wurde gemeinsam mit Fachexpert:innen aus ausgewählten Unternehmens- und Zentralbereichen die Sensitivität der untersuchten Standorte bewertet. Dabei wurden die Wahrscheinlichkeit, das Ausmaß, die Dauer sowie die geografischen Koordinaten berücksichtigt. Ebenso wurde die Exposition der Aktivitäten und Lieferketten von STRABAG gegenüber diesen Werten über drei Zeithorizonte hinweg analysiert.

Die für STRABAG relevanten Risiken und Chancen (Bruttobetrachtung) wurden mittels Szenarioanalyse für kurzfristige (bis 2030), mittelfristige (bis 2040) und langfristige (bis 2085) Zeithorizonte qualitativ bewertet, um deren potenzielle Auswirkungen auf die gesamte Wertschöpfungskette sowie deren Eintrittswahrscheinlichkeiten abzuschätzen. Die kurz- und mittelfristigen Zeithorizonte orientieren sich dabei an der Konzernstrategie 2030: People. Planet. Progress. sowie dem Klimaneutralitätsziel 2040. Die langfristigen Folgen wurden mit Blick auf die Lebensdauer von Assets abgeleitet. Dabei wurden keine wesentlichen Klimarisiken von der Risikoanalyse ausgeschlossen.

In der folgenden Tabelle werden die identifizierten wesentlichen physischen Klimarisiken, die Risikopotenziale für das Unternehmen entlang der gesamten Wertschöpfungskette bergen, beschrieben.

Transitorische Klimarisikoanalyse

Im Rahmen der Analyse der klimabezogenen Auswirkungen auf das Unternehmen wurden relevante Ereignisse identifiziert, die sich aus dem Übergang zu einer 1,5 °C-konformen Wirtschaft, Gesellschaft und Politik ergeben. Diese Ereignisse betreffen die Geschäftstätigkeiten und Vermögenswerte der eigenen Wertschöpfungskette, sowie jene entlang der vor- und nachgelagerten Wertschöpfungskette von STRABAG. Anschließend wurde deren Exposition gegenüber diesen Auswirkungen analysiert. Darauf aufbauend wurden die daraus resultierenden Konsequenzen für kurz-, mittel- und langfristige Zeithorizonte bewertet. Die vorgelagerte Wertschöpfungskette wurde durch die Betrachtung der gestiegenen Rohstoff- und Energiekosten inkludiert. Die nachgelagerte Wertschöpfungskette wurde unter anderem unter Berücksichtigung von Risiken wie der Änderung des Verbraucherverhaltens und der Unsicherheit in Bezug auf Marktsignale analysiert.

Im ersten Schritt wurde das Übergangszenario NZE 2050 der Internationalen Energieagentur (IEA) herangezogen, die ein Erreichen des 1,5 °C-Temperaturziels bis 2050 und dahinter liegende Annahmen beschreibt. Zu diesen gehören etwa eine rasche Einführung effizienter Technologien und nachhaltiger Energieversorgungssysteme, die STRABAG zur Bewertung der Auswirkungen untersucht hat. Konkret hat STRABAG ihre Geschäftstätigkeit, Vermögenswerte und Lieferkette hinsichtlich ihrer Exposition gegenüber folgenden Transitionsereignissen analysiert:

• CO₂e-Ziele der zentralen Baustofflieferant:innen,
• höherer erneuerbarer Energiebedarf und die damit verbundenen Risiken der Versorgungssicherheit und Kosten,
• Preisentwicklungen bei fossilen Energieträgern,
• steigende CO₂e-Preise für emissionsintensive Industrien, die sich durch den Carbon Border Adjustment Mechanism (CBAM) und den europäischen Emissionshandel (ETS) prognostizieren lassen.

Durch die Kombination eines ambitionierten 1,5 °C-Szenarios und eines Szenarios mit starken physischen Risiken deckt die Analyse sowohl Übergangs- als auch physische Risiken ab. Diese Szenarien repräsentieren die Bandbreite der nach aktuellem Forschungsstand plausiblen globalen Klimapfade und ermöglichen eine robuste Einschätzung der Resilienz unseres Geschäftsmodells. Die Analyse wird in den kommenden Jahren mit zusätzlichen transitorischen Klimaszenarien erweitert, um den Resilienztest gegenüber transitorischen Ereignissen zu verbessern.

Im zweiten Schritt wurde die Relevanz gemeinsam mit den Fachexpert:innen und einem Beratungsunternehmen diskutiert, um daraufhin die Sensitivität des Konzerns gegenüber diesen Risiken und Chancen zu beschreiben. Dabei wurde festgehalten, ob es einen Berührungspunkt in der Wertschöpfungskette gibt und welche Auswirkungen daraus zu erwarten wären. Bei der Bewertung der Sensitivität gegenüber Übergangsereignissen wurden gezielt operative und zentrale Fachbereiche einbezogen, um die größtmögliche Abdeckung der betroffenen Wertschöpfungskette sicherzustellen.

In der untenstehenden Tabelle sind die ausgewählten Übergangsereignisse, deren Auswirkungen, Eintrittswahrscheinlichkeiten, die Dauer der Ereignisse und das Ausmaß der potenziellen wesentlichen Risiken über drei Zeithorizonte (2030, 2040 und 2050) aggregiert dargestellt. Bei dieser Analyse wurden keine wesentlichen Klimarisiken aus der Risikoanalyse ausgeschlossen. Ebenso konnten keine wesentlichen eingeschlossenen Treibhausgasemissionen im Zusammenhang mit den wichtigsten Vermögenswerten und Produkten identifiziert werden, die die Erreichung des langfristigen Emissionsreduktionsziels oder der Übergangsrisiken gefährden könnten.

Zur Identifikation und Bewertung standortbezogener Wasserrisiken wurde im Konzern erstmalig eine konzernweite Risikoanalyse unter Anwendung des Aqueduct Water Risk Atlas vom World Resources Institute durchgeführt. Dabei wurden Standorte im Eigentum von STRABAG berücksichtigt. Das Tool basiert auf einer Vielzahl hydrologischer, klimatischer und sozioökonomischer Datensätze und bewertet verschiedene Dimensionen von Wasserrisiken. Dazu zählen physische Risiken (z. B. Wasserknappheit, Überschwemmungen, Veränderungen der Wasserverfügbarkeit und -qualität), regulatorische Risiken (z. B. strengere Entnahmevorgaben, veränderte Wasserpreise oder -rechte) sowie reputationsbezogene Risiken, die sich etwa aus Nutzungskonflikten mit lokalen Gemeinschaften ergeben können.

Für die Analyse wurde der Aqueduct Water Risk Atlas in der Version 4.0 verwendet. Die Bewertung erfolgte im November 2025 auf Basis der im Tool bereitgestellten global harmonisierten hydrologischen, klimatischen und sozioökonomischen Datensätze. Aqueduct 4.0 integriert unter anderem Datenquellen der FAO, NASA, GRDC sowie modellierte hydrologische Szenarien des World Resources Institute.

Die Analyse ermöglicht eine vergleichbare Einschätzung der Risiken auf Standortebene und unterstützt die Priorisierung von Handlungsbedarfen im Wassermanagement. Im Rahmen der Auswertung wurden alle im Aqueduct-Modell verfügbaren physischen, regulatorischen und reputationsbezogenen Risikoparameter berücksichtigt. Für die standortbezogene Priorisierung wurden insbesondere die vom Tool ausgegebenen Indikatoren zum Baseline Water Stress (BWS) herangezogen. Es wurden ausschließlich die original vom Tool ausgegebenen Werte verwendet. Eine nachträgliche Anpassung oder Gewichtung der Parameter erfolgte nicht.

Die Ergebnisse werden standortbezogen ausgewertet, um eine Priorisierung der Standorte in Abhängigkeit von der Höhe des identifizierten Wasserrisikos vorzunehmen. Standorte mit den BWS-Labels „High“ (Kategorie 3) und „Extremely High“ (Kategorie 4) wurden als potenziell wesentlich risikobehaftet identifiziert und einer vertieften Betrachtung zugeordnet, sodass sie gezielt bewertet und Managementmaßnahmen priorisiert werden können. Für Standorte in Gebieten mit hohem Wasserstress wird der Wasserverbrauch gesondert ausgewiesen. Die Bewertung der Standorte erfolgte entsprechend der Systematik des Aqueduct-Modells auf Ebene von Flusseinzugsgebieten (river basins).

Im Rahmen der doppelten Wesentlichkeitsanalyse wurden für das Thema Biodiversität auch systemische Risiken berücksichtigt, die STRABAG auf einer übergeordneten Ebene betreffen und die sowohl direkte als auch indirekte Auswirkungen auf die Wertschöpfungskette haben können. Es erfolgten keine Konsultationen mit potenziell betroffenen Gemeinschaften.

Neben der konzernweiten Wesentlichkeitsanalyse führt STRABAG eine standortbezogene Biodiversitätsrisikoanalyse durch. Die Bewertung der Risiken erfolgt seit 2025 anhand eines Nature Risk Score, der naturbezogene Abhängigkeiten, potenzielle Auswirkungen und die ökologische Sensitivität kombiniert. Die angewandte Methodik orientiert sich am international anerkannten LEAP-Framework der Taskforce on Nature-related Financial Disclosures (TNFD). Dieses Vorgehen stellt sicher, dass naturbezogene Risiken strukturiert erfasst werden, von der Lokalisierung relevanter Standorte über die Bewertung von Abhängigkeiten und potenziellen Auswirkungen bis hin zur Risikoeinschätzung. Die eingesetzte Systematik kombiniert standortspezifische Daten mit globalen Biodiversitätsinformationen und ermöglicht eine konsistente Bewertung ökologischer Sensitivitäten. Damit wird gewährleistet, dass sowohl die Lage in Bezug auf Schutzgebiete als auch das naturbezogene Risikoausmaß in die Analyse einfließen.

Dazu wurden sämtliche Standorte im STRABAG-Eigentum in ein standortbasiertes Analysemodell überführt, das geografische Informationen und naturbezogene Indikatoren miteinander verknüpft. Der Standortkatalog umfasst unter anderem Gewinnungsstätten, Produktionsanlagen, Werkstätten, Lagerhallen, Deponien, Bürogebäude und unbebaute Grundstücke. Baustellen, auch solche mit längerer Laufzeit, wurden wie bisher nicht in den Analyseumfang einbezogen. Für jeden Standort wurde ein naturbezogenes Risikoprofil abgeleitet, das potenzielle Auswirkungen auf Biodiversität sowie standortbezogene Abhängigkeiten von Ökosystemleistungen systematisch erfasst. Die Identifikation erfolgte anhand standortspezifischer Aktivitätsprofile und global verfügbarer Datensätze zu regulierenden, bereitstellenden und unterstützenden Ökosystemleistungen (z. B. Wasserverfügbarkeit, Bodenstabilität, Erosionsschutz, lokale Klimaregulation). Abhängigkeiten entlang der vor- und nachgelagerten Wertschöpfungskette werden nicht berücksichtigt.

Die zugrunde liegende Bewertungslogik kombiniert drei Elemente:

• naturbezogene Abhängigkeiten von Ökosystemleistungen (Dependency Risk),
• potenzielle Auswirkungen des Standortes auf Ökosysteme und Biodiversität (Impact Risk),
• sowie einen daraus abgeleiteten konsolidierten Risikowert (Nature Risk Score), der die relative Bedeutung eines Standortes im Hinblick auf naturbezogene Risiken abbildet.

Der Nature Risk Score wird aus der gewichteten Zusammenführung von Dependency Risk und Impact Risk berechnet und unterscheidet zwischen fünf Bewertungsstufen. Die beiden höchsten Bewertungsstufen „high“ und „very high“ sind als Schwellenwerte definiert, ab deren Erreichen Standorte als potenziell wesentlich gelten und einer vertieften Analyse unterzogen werden. Bewertungskriterien umfassen Art der Aktivitäten, Inanspruchnahme von Ökosystemleistungen, potenzielles Ausmaß negativer Auswirkungen auf Lebensräume sowie die ökologische Sensitivität des Umfelds. Zur vertieften Analyse von Standorten, deren Nature Risk Score diese Schwellenwerte erreicht, erfolgt eine geografische Sensitivitätsanalyse auf Basis international anerkannter Datensätze zu Schutzgebieten und Gebieten hoher Biodiversitätsrelevanz, darunter die World Database on Protected Areas und Key Biodiversity Areas.

Zur Analyse menschenrechtlicher und umweltbezogener Risiken im eigenen Geschäftsbereich und in der Lieferkette wurde eine Methodik aufgebaut, um über Länder- und Branchenrisiken potenzielle negative Auswirkungen auf Menschen und ihre natürlichen Lebensgrundlagen zu identifizieren. Im Jahr 2025 wurde die Methodik der Risikoanalyse im eigenen Geschäftsbereich erstmals konzernweit angewandt. Eine Ausweitung der Methodik auf die Lieferant:innen ist künftig geplant. Die Methodik der Risikoanalyse basiert auf relevanten Quellen sowie gesetzlichen Anforderungen (vgl. Handreichungen des Bundesamts für Wirtschaft und Ausfuhrkontrolle in Deutschland) und beruht auf international anerkannten Risikobewertungen. Über Länderrisikoanalysen werden Risiken, die die politische und kulturelle Situation eines Landes in Bezug auf Menschen- und Umweltrechte beschreiben, identifiziert und Indizien auf mögliche Verstöße im Unternehmen oder bei Lieferant:innen geliefert. Mittels Branchenrisikoanalyse werden branchenspezifische menschenrechtliche und umweltbezogene Risiken ermittelt. Die kontinuierliche Weiterentwicklung der Methodik erfolgt zentral im Corporate Responsibility Office, das auch die Durchführung unter Einbindung operativer Einheiten koordiniert. Die Konkretisierung und Priorisierung von Risiken erfolgt nach den Angemessenheitskriterien Eintrittswahrscheinlichkeit und Schweregrad. Die Ergebnisse werden anschließend mithilfe der Expertise operativer Bereiche, wie etwa Unternehmensbereichsleitungen und des Einkaufs, plausibilisiert, um eine realistische und belastbare Analyse zu gewährleisten. Die priorisierten menschenrechtlichen und umweltbezogenen Risiken werden mit bereits bestehenden Maßnahmen in den Unternehmensbereichen des STRABAG-Konzerns abgeglichen und die Maßnahmen bei Bedarf entsprechend angepasst.

Bei der Risikobetrachtung liegt der Fokus auf den besonders vulnerablen Personengruppen. Zu den identifizierten vulnerablen Personengruppen zählen beispielsweise Mitarbeiter:innen und Beschäftigte von Nachunternehmen sowie Beschäftigte mit manuellen und körperlichen Tätigkeiten, vor allem mit Sprachbarrieren. Darüber hinaus gehören einkommensschwache Menschen, die ihre Rechte nicht kennen, sowie Kinder dazu. Der Prozess der Risikoanalyse sieht derzeit keine strukturierte Einbeziehung von potenziell betroffenen Stakeholdern vor. Durch einen laufenden Austausch mit Stakeholdern und/oder deren Interessensvertreter:innen fließen allerdings entsprechende Sichtweisen in den Prozess der Risikobewertung ein. Konkret werden auch eingegangene Meldungen in der Hinweisgeberplattform berücksichtigt, um die Bewertung von Risiken vorzunehmen.

In der Baubranche besteht unter anderem durch den Umgang mit großen und schweren Maschinen, durch Arbeiten in Höhen und Tiefen sowie durch potenziell körperlich belastende Tätigkeiten ein erhöhtes Risiko für die Gefährdung von Beschäftigten auf der Baustelle. Bautätigkeiten, die bestehende Systeme verändern, können potenziell negative Auswirkungen auf die natürlichen Grundlagen von lokalen Gemeinschaften haben, etwa durch Staubemissionen während der Bauphase. Ungleichbehandlung in der Beschäftigung kann bei der Einstellung von Personal, bei der Personalentwicklung sowie im Umgangston auftreten –  etwa aufgrund des Geschlechts, einer Behinderung oder der sozialen bzw. ethnischen Herkunft. Diese Risiken bestehen sowohl in den europäischen Kernmärkten als auch in unseren internationalen Märkten. Die Verbreitung von Vermittlungsagenturen sowie die unautorisierte Weitervergabe von Aufträgen sind Faktoren, die das Risiko für Zwangsarbeit im außereuropäischen Tätigkeitsbereich der STRABAG SE, sowohl bei den Bautätigkeiten als auch im Dienstleistungsbereich, erhöhen. Es gibt keine STRABAG-Gesellschaften, die ein stark erhöhtes Risiko für Kinderarbeit aufweisen. Das Bewusstsein über diese möglichen Risiken sowie daraus abgeleitete Maßnahmen und implementierte Regelwerke sollen die Eintrittswahrscheinlichkeiten dieser Risiken dauerhaft minimieren. In unseren Konzernrichtlinien ist die Definition der vulnerablen Personengruppen nicht enthalten, da die Richtlinien für alle Personengruppen gelten.

Das Verfahren zur Risikobewertung wird im Anhang Business Compliance-Risikoanalyse als Teil des übergreifenden Business Compliance Management-Systems beschrieben. Die Festlegung der Risikofelder beruht auf der Geschäftstätigkeit von STRABAG als international tätigem Baukonzern und wird durch langjährige Erfahrung und Branchenkenntnis bestätigt. Mit Unterstützung des operativen Managements, der Konzernstabsbereiche Interne Revision, Contract Management and Legal (CML), Bau-, Rechen- und Verwaltungszentrum (BRVZ) und dem Bereich Business Compliance (BC; angesiedelt im Corporate Responsibility Office) wurden konkrete Risikofelder definiert. Der internationalen Ausrichtung und Organisation von STRABAG in Geschäftsfeldern entsprechend, stellt die Risikoanalyse nicht auf Betriebsstätten und Standorte, sondern auf Organisationseinheiten ab. Diese können geografisch oder nach Geschäftsfeldern strukturiert sein. Die Ermittlung und Einschätzung von Korruptionsrisiken resultiert aus den Erfahrungen der operativen Einheiten, der Konzernstabsbereiche und der Zentralbereiche, um auf Konzernebene auf Vorfälle reagieren zu können.

Im Rahmen der Risikoanalyse werden alle Unternehmens-, Zentral- und Konzernstabsbereiche u. a. einer Überprüfung des Korruptionsrisikos unterzogen und in regelmäßigen Intervallen basierend auf den fortlaufenden Erfahrungsberichten reevaluiert. Auf prozessualer Ebene basiert die Risikoanalyse auf den fortlaufenden Erfahrungsberichten zu Vorfällen, als auch auf der periodischen Befragung der jeweiligen Einheiten zur Risikoentwicklung innerhalb ihres Tätigkeitsfelds. Diese Befragung wird durch das jährliche Management Business Compliance Reporting durchgeführt.